Der Philosoph John Danaher untersuchte die Frage der Kriminalisierung von Liebespuppen und Robotern aus der Perspektive des Legal Moralism. Im Wesentlichen postuliert diese Position, dass die Unmoral eines bestimmten Verhaltens oder Objekts als Grundlage für seine Einschränkung oder Kriminalisierung dienen sollte, unabhängig von dem objektiven Schaden (oder dem Fehlen davon), den es anderen Menschen zufügt.
Danaher stützt sich auf die Arbeit von Strikwerda, um zu argumentieren, dass die Männliche Sexpuppen Aktivität mit einer kindlichen Sexpuppe oder einem Roboter eine nicht-tugendhafte Form der sexuellen Aktivität ermutigt und normalisiert, da sie angeblich nicht einvernehmlich ist und ein Machtgefälle besteht.
In anderen Arbeiten ist Danaher so weit gegangen, zu argumentieren, dass der Besitz von Lebensechte Sexpuppen und -robotern auf einen Mangel an moralischer Tugend an sich hinweist, und hat vorgeschlagen, dass eine mögliche Konsequenz des Besitzes die Aufnahme in Registrierungsprozesse sein könnte, die derzeit Personen mit sexuellen Verurteilungen vorbehalten sind. Danaher ist nicht der Einzige, der von einer solchen moralischen Position aus über kindliche Puppen und Roboter theoretisiert.
Wenn Menschen Trost in einem Sex Doll oder einer Robbe wie dem therapeutischen Roboter Paro finden können, warum nicht auch in einer Puppe? Es stimmt, das Stigma um den Besitz eines Sex-Tech-Produkts bleibt viel höher als um andere Arten von Tech-Produkten. Aber wie sieht es aus, wenn man es mit anderen Produkten für Erwachsene vergleicht? Wenn wir in der Lage wären, Sexpuppen als eine andere Art von Sexspielzeug zu betrachten, könnten wir anfangen, die Umsatzsteigerungen ein wenig anders zu sehen.
Und was ich gesehen habe – und das zu erklären, braucht Zeit, sogar beim Anschauen des Films – ich habe viel Mitgefühl und Verständnis dafür entwickelt, warum die Leute das tun, besonders in der heutigen Zeit in unserer Gesellschaft.
